Новости

Як Зайзбург хабар брав

4.6K

Розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Верцімаги М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Заступником голови Єланецької районної державної адміністрації Зайзбург Олег, не судимого, одруженого, підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016150410000128 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Верцімаги М.О., та доданих до клопотання матеріалів.

Наприкінці грудня 2015 року директор ТОВ «ЄЛК-БУД» звернувся до заступника голови Єланецької районної державної адміністрації Зайзбурга Олега з приводу можливості користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, яке знаходиться на території Єланецького району Миколаївської області та перебуває у відомстві Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

У продовж січня — березня 2016 року Зайзбургу були надані необхідні документи для прийняття Водяно-Лоринською сільською радою рішення про надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.

01.04.2016 Зайзбург у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, за використання ним своїх повноважень для отримання ТОВ «ЄЛК-БУД» від Єланецької державної районної адміністрації та Єланецької районної ради необхідний дозвільних документів, і подачі їх до обласної державної адміністрації.

13.04.2016 близько 12 годині 40 хвилин біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації, Олег Зайзбург одержав частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

03.06.2016 близько 8 годині 20 хвилин у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, Зайзбург одержав решту суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

Того ж дня під час обшуку за місцем проживання у Зайзбурга виявлено та вилучено одну з 5 купюр номіналом 100 доларів США, які передавалась останньому в якості неправомірної вигоди 13.04.2016, а під час обшуку службового кабінету — предмет неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США.

03.06.2016 о 22 год 38 хв. Олега Зайзбурга затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

04.06.2015 Олегу Зайзбургу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Зайзбурга, мотивуючи клопотання тим, що підозра Зайзбургау обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Таким чином, Зайзбург підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв’язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Зайзбурга покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на свідків у кримінальному проваджені, знищити чи сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вважає, що відносно Зайзбурга  необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного Зайзбурга  та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати Зайзбургу запобіжний захід у вигляді домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що Зайзбург, обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п’яти до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Зайзбурга, є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як Зайзбург вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, крім того з показань свідка та протоколу негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що Зайзбург має вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації, та на теперішній час Зайзбург, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовжує перебувати на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, в тому числі своїх підлеглих співробітників, чим може негативно вплинути повному, об’єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Зайзбурга, також  враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому  у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно Зайзбурга, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те що Зайзбург вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов’язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевих органів державної влади, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов’язків, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, — УХВАЛИВ: Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до Зайзбурга, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 1380  (одна тисяча триста вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить — 1901640 (один мільйон дев’ятсот одна тисяча шістсот сорок) гривень (1380 X 1378 = 1901640).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.06.2016 р. 22 год. 38 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.08.2016 р. о 22 год. 38 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

3 Комментариев

  1. Яся

    21.07.2016 at 13:12

    Чего Ленка не сидит рядом с Олежкой? Она же звонила голове сельрады. Просто голова сельрады боится это сказать!

  2. sokil

    21.07.2016 at 22:39

    Чистая правда! Так и было! И не раз, скоро о его коррупции узнают ещё!

  3. Местный

    22.07.2016 at 08:09

    Читайте материал, и смотрите даты, не Лена должна быть с Олегом, а Олька Гулькина вместо него.
    Все знают, что звонили через Ольгу с области БЮТовцы, прихватившие власть, которые хотели заграбастать карьеры по всей области, погорели на Еланце…
    Потому Володя Гулин в газете трендит о невиновности и «следе регионалов», чтоб любимый БЮТ отбелить.

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости